?

Log in

No account? Create an account

Previous Entry | Next Entry

Зона отчуждения

Зона отчуждения

Суть сегодняшнего мироустройства можно понять, приложив к картинке происходящего вокруг теорию отчуждения К.Маркса.
Многое в мире изменилось с той эпохи, когда Маркс описывал виды отчуждения, но актуальность теории не уменьшилась.

С помощью этого инструмента можно, как с помощью увеличительного стекла, рассматривать и локальные явления, и наблюдать, как в телескоп, за общими изменениями планетарного масштаба. Когда я понял, как обращаться с этим инструментом — головоломка происходящего сегодня с обществом ужаса наконец «сложилась».

Что же это за инструмент, и как им пользоваться?
По Марксу, существует 4 основных типа отчуждения.

1. От результатов своего труда (работник трудится «на дядю», изымающего готовый продукт);
2. От процесса труда (работнику, в общем, «по барабану», насколько качественно он трудится, ведь конечный результат труда отчужден);
3. От собственно человеческой (творческой) сущности (ведь истинно творческая натура не может быть отчуждена от результата творчества, созидания. Халтурщик — может быть отчужден, а творец — нет, как говорят: «Он душу вкладывает»);
4. От социальной природы человека (тип отношений «человек человеку волк», предельная индивидуализация, атомизация).

Эти типы отчуждения объясняют практически все происходящие сегодня в обществе разрушительные явления.
По большому счету, эти четыре типа можно уложить в два.

1. Отчуждение от результатов своего труда;
2. Отчуждение от человеческой (творческой) сущности.


Первому типу отчуждения играет на руку т.н. «узкая специализация».
Что такое узкая специализация? Почему она помогает закабалить работника?

«Узко специализированный» рабочий, как автомат, выполняет микроскопический фрагмент общей работы, не понимая, что и зачем он делает. (По Богданову, как пример, рабочий, затачивающий кончик иглы, или дырявящий ушко ее)
Разделив таким образом рабочих между собой и отделив их от понимания меры их работы в общем результате, отнимая у них конечный ЦЕЛЫЙ продукт, капиталист ОТЧУЖДАЕТ этот продукт от рабочего.

А рабочий, соответственно, вкладываясь полностью в микро-операцию, не получает осознания участия в результате. Не видит его, не ощущает.
Таким образом (при условии того, что средства производства в руках капитала) — появляется первое отчуждение.
Это отчуждение человека от результатов своего труда.

Из этого отчуждения, идущего рука об руку с узкой специализацией, рождается отчуждение человека от собственно человеческой, творческой природы.
Когда ты пашешь, как конь, на заводе, или ожесточенно перекладываешь ненужные бумажки в офисе — у тебя не остается времени на творчество.
Закабаление хитро рассчитанными зарплатами (чтобы хватало от и до на месяц), кредитами, ипотеками и пр. — не дают соскочить с белкиного колеса.

Для тех, кто все же пытается соскочить — есть куча суррогатов: секты, алкоголь, наркотики, порнография итд.
Путь к выходу в творчество старательно обрезается.

И тут нет никакой конспирологии, Жан Бодрийяр все эти вещи хорошо описал в своей работе «Общество потребления».

Суррогаты, которые обожает общество потребления — коммерчески эффективны. Казино и наркоторговлю никак не сравнить с подлинным творчеством, ведущим к аристократическому аскетизму, ведь человек тогда из фроммовской категории «иметь» переходит в категорию «быть», и отбрасывает бесконечные ненужные вещи. Перестает каждый год менять телефоны и машины, грубо говоря. А это для консьюма — ай-я-яй.

Это и есть второе отчуждение — отчуждение от творческой природы человека, которая несовместима с потреблятством.

Такой пример.

Рабочий на заводе или шахтер в шахте работают на владельца предприятий, который строит самую большую яхту в мире.
Они, рабочий и шахтер, отчужден от результата своего труда.
Ведь результат этого труда — гедонистические «заскоки» хозяина, на которого они трудятся.
Могут ли в таких условиях появиться новые Стахановы? Кажется, ответ ясен. Мотивации нет, т.к. есть отчуждение.

Капиталистическая Япония решала этот вопрос отчуждения через воспитание «семейственности» в коллективе, через воспитание предельной уважительности работника к руководству компании — и наоборот.
Работник в такой системе не оторван, не отчужден от общего результата деятельности компании — отсюда и пресловутое высокое качество японских товаров.

Сегодняшние пыльные, скучные люди ходят на работу только ради того, чтобы летом иметь возможность полежать 2 недели на заграничном пляже. И ведь так отдохнуть может лишь подавляющее меньшинство, большинство о заграницах и не мечтает, делая ненавистную работу ради банального выживания, ради куска хлеба.

Ненавидя свою работу эти люди еще и не могут уважать свое начальство, которое практически хамски жрет в три горла на глазах нищих людей.
Ректор института получает полмиллиона в месяц, а профессора - в 20 раз меньше. Про олигархат и говорить нечего. Сравнивать Сечина или Вексельберга с работягой — ну только если ради смеха. Горького, разумеется.

Из ненависти к работе появляется и пресловутый «пятничный» алкоголизм («каждую пятницу я «в говно»), и ненависть к понедельникам, и постоянные, бесконечные разговоры на работе об отпуске и покупках. Об этом разговаривают и в мелких офисах, и в министерствах. Это — яркие моменты, это — смысл жизни. А работа — каторга.

atkritka_1362396213_405

Послушайте, ведь это страшное явление, если вдуматься. Трудоспособное население в огромной своей части отчуждено от труда. Люди ненавидят свою работу.
Минтруд провел исследования, и выяснил: Для 85% россиян работа приносит стресс и болезни.
Так ведь иначе и быть не может в условиях отчуждения от результатов собственного труда!

Сравните это унылое убожество сегодняшних клерков, и Корчагина, из романа Островского «Как закалялась сталь». Или сравните с вдохновенным трудом С.Королева.
Вот интересно, мог бы Королев сказать, что он ненавидит понедельники, так как «нужно идти на работу»?

03

Еще наглядный пример с эренбурговским практически документальным романом «День второй». В романе «День второй» Илья Эренбург живо показал, как работает неотчужденный от результата своего труда человек. Таким человеком был не только один из главных героев — Шор, такими были миллионы.

«...С докладом выступил Шухаев. Он сказал: „Мы должны помнить слова Ленина: Ленин говорил, что железо — главный фундамент нашей цивилизации. Необходимо обеспечить Кузнецкий гигант нашей сибирской рудой!“

После Шухаева на трибуну поднялся Самушкин. Он не умел произносить речей, он путался, заикался и вытирал рукавом потный лоб, но говорил он с чувством, и строители его слушали: „Я, как красный партизан, когда-то ходил с ребятами по этой самой тайге. Здесь мы прятались от белых. Здесь вот погиб товарищ Сергеенко. Это был железный боец. Он ходил с раной, а потом его схватила лихорадка. Он пролежал весь день, а вечером подозвал меня, отдал мне свой маузер и сказал: „Прощай, Самушкин“. Мы его здесь и похоронили. Тогда здесь живой души не было. А теперь, товарищи, мы здесь празднуем наше Первое мая. Я, как старый партизан, скажу вам, что смертельный бой еще продолжается, потому что надо построить социализм. Вы все помните, как мы боролись с этой проклятой Кондомой, чтобы отстоять дамбу. Товарищ Шухаев правильно сказал, что по Ленину выходит: это и есть главный фундамент. Это святые слова. Поглядите на Кольку Ржанова или на других ребят. Я с ними сражался в Кузнецке, когда был прорыв на кауперах. Я с ними боролся за эту дамбу. Я вам скажу, что это и есть наш главный фундамент. С такими людьми мы добудем и железо, потому что они крепче железа. Я, как старый партизан, скажу, что я могу теперь спокойно умереть, потому что есть у нас, товарищи, настоящие люди“.»

«...Люди, которые строили Кузнецкий завод, не были слепыми: они видали темноту, равнодушие и косность. Но они знали, что стране нужна сталь. Они знали, что здесь будут построены четыре коксовых батареи, четыре доменных печи и пятнадцать печей мартена. Они знали, что Кузнецкий завод будет выпускать ежегодно миллион четыреста тысяч тонн стали.

Шор следил за пуском деревянной галереи на Томи. Работали всю зиму. Ковш замерзал. Тогда люди обмазывали паклю мазутом и зажигали паклю, чтобы отогреть ковш. Галерею на ночь подымали.

Шор жил в Верхней колонии, далеко от реки. Как-то он проснулся под утро. Он проснулся от непонятного рева: была пурга и барак перепуганно скрипел. Шор в ужасе подумал: что же будет с галереей? Он поглядел на часы: без четверти пять. Значит, на реке — никого. Вокруг электрического фонаря в бешенстве носились белые стаи. Шор быстро оделся. В темноте он побежал к Томи. Метель сбивала его с ног. Спускаясь вниз, он упал, и сугроб на минуту проглотил его. Но он тотчас же выбрался из-под снега. Он растерянно шарил руками вокруг — он искал шапку. Но, боясь потерять время, он побежал к реке без шапки. У него была одна мысль: вдруг галерея опустилась?.. Он не чувствовал, как мороз жжет его уши. Он бежал. Он добежал до реки. Здесь для метели был простор, и метель здесь была страшна. Но галерея стояла на месте. Шор улыбнулся. Он побрел в ближний барак. Горело лицо и мысли путались. Кто-то тер ему уши снегом. Он чувствовал необычайную слабость. Он едва проговорил: «Скажите, чтобы прислали лошадь».

Приехав домой, он лег. Он не мог дышать. Сердце замирало. Левое плечо томительно ныло. Шор знал, что он болен. В Москве доктор Шведов строго сказал Шору: «Сердце никуда не годится. Так, голубчик, вы долго не протянете. Поезжайте сейчас же в Кисловодск!» Шор поехал не в Кисловодск, но в Кузнецк. Как он мог думать о каких-то сердечных клапанах? Его голова была полна мысли о чугуне.

Он расстегнул ворот рубашки и подумал: сегодня проваляюсь! Но в девять затрещал телефон. Шор привскочил: неужто с галереей?.. Звонил Гордин: с клепкой неладно — все время останавливается компрессор. Шор ответил: «Сейчас приеду». Он робко пощупал свою грудь. Он как бы просил беспокойное сердце повременить с развязкой. На ходу он хлебнул какое-то горькое лекарство.

Полчаса спустя он шутил с клепальщиками: «Мороз-то настоящий ударник!» Он вспомнил, как он бежал к реке, и вдруг закричал: «Что за безобразие! Сейчас же ступайте отогреться! Так можно и замерзнуть, черт бы вас всех побрал!» Он всегда чертыхался, когда хотел сказать людям что-нибудь ласковое.
».

Люди, описанные в романе - ПОНИМАЮТ, что они делают и зачем они это делают. Они хозяева результата своего труда. Они хозяева процесса труда. Они неотчуждены от творческого труда. И они социализированы, трудятся вместе, помогают друг другу, готовы пожертвовать собой ради товарища.
То есть — эти люди преодолели все 4 типа отчуждения.
Результат — построенный социализм, победа в Великой Отечественной, атомная промышленность, космос.

Сравните этих людей с сегодняшними унылыми батраками. Неважно, это белые или синие воротнички. Все они — батраки.
Понятно, почему страна рванулась вверх именно при коммунистах? Потому что каждый тогда понимал, за что он сражается. И к работе относился, как к бою, как к борьбе за новую жизнь.

Батрак и Шор — это противоположности, как раб и свободный человек. Бессовестно лгут те, кто называет советских людей «рабами». Это сегодняшние люди, к сожалению, рабы. А советский проект освобождал человека, делал это грубо, в чем-то криво и косо, так, как делалось первое, несовершенное и неудобное огнестрельное оружие в пору великолепных лучников, или как создавались первые, несовершенные ракеты в пору расцвета автомобильного транспорта.

Что же мы видим сегодня?
Мы видим сегодня не только людей, отчужденных от результатов своего труда. Не только людей, отчужденных от возможности творческой работы (ведь такая работа по-настоящему возможна только если ты ассоциируешь себя с конечным результатом своего труда).
Мы сегодня отчуждены от главного — от самой человеческой сущности, от творчества в широком смысле, от развивающей каждого социализации, которая невозможна в обществе, где конкуренция каждого с каждым возведена практически в ранг божества.

И, что хуже всего, мы отчуждены от самого понимания, ЧТО у нас отнято.

Учительница истории в школе у моего ребенка не позволяет «успешных бизнесменов» называть буржуями, нужно говорить — «буржуа».
Учительница, которую эти самые «успешные» после развала социалистической государственности загнали «под лавку» настолько стремительно, что она и забыла думать о том, что у нее отняли.

По определению С.Кургиняна, «коммунизм есть раскрепощенеие и пробуждение высших творческих способностей в каждом человеке.»
Это действительно верное определение, теперь я понял это совсем четко.

Что сделали коммунисты в начале ХХ века? Раскрепостили человека. В прямом смысле слова.
Сокращение рабочего дня, свободное время для учебы и творчества, отпуска и так далее. Дали человеку свободное время и сказали — твори.
Посыл был сильный, и на нем так рвануло вверх государство, на нем выиграли войну и вышли в космос.

Но потом «включили заднюю», и вместо исканий творческих включили режим исканий способов увеличения «хрючева в корыте».
Через это все и грохнулось.

А теперь власть, видя, несколько народ оторван от государства (наглядный пример — явка на последние выборы), пытается «склеить» народ и государство с помощью «клея» — патриотизма, активно насаждаемого сверху.
Но такой способ вряд ли реально поменяет ситуацию, ведь разбитую чашку можно, конечно, склеить, но от этого она не станет целой.
Для создания целой чашки стеклянные осколки нужно расплавить, и отлить ее заново.
И сделать это можно, только преодолев основные виды отчуждения.

Да, видимо, это можно попробовать сделать в России и без поворота на коммунистический путь (я лично в этом сомневаюсь, но допускаю гипотетически). Но тогда нужно идти по японской модели (кстати, во многом скопированной с советской). Но, при выборе такого пути порнографический, по сути, гедонизм нашей «элиты» должен быть пресечен на корню. Этот курс, корпоративистский, тоже тупиковый, но он, по крайней мере, не такой убийственный, как сегодняшний.
Отчуждение на этом пути полностью преодолеть невозможно, и это рано или поздно аукнется (противоречия между трудом и капиталом не снимаются, а лишь заглушаются) — но это и не бесструктурное сегодняшнее гниение.

Все же главным, магистральным путем для человечества все равно остается путь коммунистический, как самый оптимальный и с экономической точки зрения, и с сущностно-человеческой.
Именно этот путь — путь преодоления отчуждения во всех его ипостасях.

1. Воссоединение человека с результатом своего труда (через отмену частной собственности на средства производства etc);
2. Воссоединение человека с пониманием своего участия в общем трудовом процессе;
3. Воссоединение человека со своей творческой природой (через созидательный, осмысленный труд, направленный на получение результата ДЛЯ ВСЕХ и ДЛЯ СЕБЯ);
4. Создание настоящего Человечества: из атомизированых раздробленных частиц создание Целого. Отмена конкуренции каждого с каждым, замена ее совместную на борьбу с голодом, болезнями и другими бичами человеческого общества.

Напоследок - хорошее стихотворение.

Квадраты

И всё же порядок вещей нелеп.
Люди, плавящие металл,
ткущие ткани, пекущие хлеб, —
кто-то бессовестно вас обокрал.

Не только ваш труд, любовь, досуг —
украли пытливость открытых глаз;
набором истин кормя из рук,
уменье мыслить украли у вас.

На каждый вопрос вручили ответ.
Всё видя, не видите вы ни зги.
Стали матрицами газет
ваши безропотные мозги.

Вручили ответ на каждый вопрос...
Одетых и серенько и пестро,
утром и вечером, как пылесос,
вас засасывает метро.

Вот вы идёте густой икрой,
все, как один, на один покрой,
люди, умеющие обувать,
люди, умеющие добывать.

А вот идут за рядом ряд —
ать — ать — ать — ать, —
пока ещё только на парад,
люди, умеющие убивать...

Но вот однажды, средь мелких дел,
тебе дающих подножный корм,
решил ты вырваться за предел
осточертевших квадратных форм.

Ты взбунтовался. Кричишь: — Крадут!.. —
Ты не желаешь себя отдать.
И тут сначала к тебе придут
люди, умеющие убеждать.

Будут значительны их слова,
будут возвышены и добры.
Они докажут, как дважды два,
что нельзя выходить из этой игры.

И ты раскаешься, бедный брат.
Заблудший брат, ты будешь прощён.
Под песнопения в свой квадрат
ты будешь бережно возвращён.

А если упорствовать станешь ты:
— Не дамся!.. Прежнему не бывать!..
Неслышно явятся из темноты
люди, умеющие убивать.

Ты будешь, как хину, глотать тоску,
и на квадраты, словно во сне,
будет расчерчен синий лоскут
чёрной решёткой в твоём окне.


В. Лифшиц

Comments

antiseptic
Oct. 14th, 2016 10:19 am (UTC)
"Проблема-то (имхо) не в том, в пользу кого работает конвеер -- а в том, что он работает вообще."
- Нет. Проблема в том, что человек при нынешнем развитии науки, в том числе науки познания, не способен постичь всю сумму знаний, накопленных человечеством.

"Как вы собираетесь такой характер работы сочетать с "неотчуждением от творческой природы человека", я не понимаю. Объясните?"

Это очень долго, если прямо по полочкам.
Основная мысль - создание универсального метода познания, целостной науки, о которой мечтал Богданов, которая поможет вырвать человека из темноты невежества.
Если интересно подробнее, очень прошу, посмотрите:


andy_68
Oct. 14th, 2016 10:28 am (UTC)
> Нет. Проблема в том, что человек при нынешнем развитии науки, в том числе науки
> познания, не способен постичь всю сумму знаний, накопленных человечеством.
Это голословное утверждение. То, что такие люди не попадаются на каждом шагу -- не значит, что их нет. И даже если их нет (сейчас) -- это не значит, что их не может быть.
Есть какие-либо обоснования данного тезиса?

> создание универсального метода познания, целостной науки, о которой мечтал Богданов,
> которая поможет вырвать человека из темноты невежества.

> Если интересно подробнее, очень прошу, посмотрите:
Я попробую, но лучше бы глазами читать. Не люблю воспринимать на слух, еще с институтских времен.
antiseptic
Oct. 14th, 2016 10:47 am (UTC)
"Это голословное утверждение."
- Почему голословное?
Одновременно изучить все узкоспециальные отрасли науки человеческий мозг не способен. Дробятся все области познания, и сами ученые все хуже понимают друг друга. Специалист по левой задней лапке блохи, обитающей на определенном подвиде тасманского дьявола не поймет физика-ядерщика, ловящего бозон Хиггса, и так далее.
И, тем более, их не сможет понять человек, не посвятивший себя науке изначально.
То есть, проблема заключается в том, что знаний накоплено огромное количество, а на то, чтобы их все утрамбовать в черепную коробку отдельного индивидуума - просто банально не хватит всей его жизни.
В этом проблема и школьного образования, по идее, сейчас в школе нужно учиться лет 20, слишком многое уже отличает сегодняшние суммарные знания человечества от знаний даже конца прошлого века, уж не говоря о его начале.

Дальнейшее "разделение" науки, в условиях того, что наука все более лишается этики - неминуемо приведет к гибели человечества.

"Я попробую, но лучше бы глазами читать."
- К сожалению, текст найти не смог, есть только видео, (особенно начиная с середины и далее).
andy_68
Oct. 14th, 2016 11:32 am (UTC)
> дновременно изучить все узкоспециальные отрасли науки человеческий мозг не способен.
Это тоже ниоткуда не следует. Ну то есть чтобы обоснованно делать такие заявления, неплохо бы привести два числа -- суммарный объем человечкского знания (в байтах) и емкость мозга (тоже в байтах). Если первое больше второго -- ваша оценка верна, иначе стоит рассмотреть скорость усвоения, сиречь обучения -- в байтах/сек, что бы понять, за какое время реально освоить. Если оно больше 100 лет (условно) -- можно считать, что ваша оценка верна. Если же нет -- извините.
А вот пока эти чисел нет -- оценка априорная и голословная.

> Специалист по левой задней лапке блохи, обитающей на определенном подвиде
> тасманского дьявола не поймет физика-ядерщика, ловящего бозон Хиггса, и так далее.
Если превращать науку в скопище разрозненных фактов -- может быть... Но наука-то появляется из обощений. Энциклопендия != выдающийся ученый, верно?

> просто банально не хватит всей его жизни.
цифры в судию (для начла попробуйте оценить скорость обработки данных мозгом при решении задачи "избежать ДТП" в сложной обстановке. )

> Дальнейшее "разделение" науки, в условиях того, что наука все более лишается этики -
> неминуемо приведет к гибели человечества.
Гм... "Иначе мы однажды откроем способ мгновенного уничтожения Земли -- с блестящим экспериментальный подтверждением" (с) В. Савченко, "Познание себя"
С одной стороны да, с другой -- Ефремовский Рен Боз, с третьей -- вполне реальный Менгле...
andy_68
Oct. 14th, 2016 02:45 pm (UTC)
> Если интересно подробнее, очень прошу, посмотрите:

Посмотрел. Кургинян -- сильный оратор. Собственно, потому и не хочу слушать, мне нужен не отпечаток его личности на своей, и логика.
На 56:50 он говорит: в первом приближении задача сути времени именно в этом (выковать) новую и прежде всего гуманитарную интеллигенцию, которая сможет поднять народ , равно как до и после о борьбе элит. Об интегральной науке -- в общем-то, ничего кроме того, что "было бы неплохо бы, и даже очень", и цитат из Богданова. Что ему при этом мешает (для начала) перестать выделять гуманитарную интеллигенцию (для меня это ругательсво, кстати), а говорить просто о широко образованном человеке? Тут как с тем ребе (если бы верили, пришли бы с зонтиками) -- он сам не верит в возможность того, о чем говоит. Вот как-то так ;-(
dz0rin
Oct. 15th, 2016 11:30 am (UTC)
Кургинян: "Вот этой духовно-политической проблематики, а значит и проблематики построения полноценного субъекта посвящены передачи "Школы сути""

Проблема в том, что сутевцы обходят тему развития субъектности и воли в раннем, дошкольном возрасте и, далее, в возрасте ребёнка до подросткового возраста, возможно, полагая, что ни в советское время, ни после, мы так и не приблизились к созданию именно теории преодоления отчуждённости (которой, без сомнения, ни у Марскса, ни у Ленина со Сталиным не было; никто из них не был психологом; кроме того, психология как наука в то время не была развита, самих понятий "воля" и "субъектность" не существовало, да и понятия "индивидуальность" и "личность" только-только введены были в научный обиход, очень многое делалось на практике интуитивно, а не на научной основе), как одной из частей теории развития психики и развития способностей человека, что является базовой основой любой эффективной образовательной системы. Все остальные разговоры лишь о том, чтобы привлечь к политической жизни тех, кто в этом смысле, по тем или иным причинам, остался сохранным в той или иной степени. Более того, я встречал некоторых сутевцев, которые прямо говорят о том, что ни о какой субъектности в этом возрасте (до начала пубертатного периода) говорить не приходится. Если таковое мнение будет распространено в обществе, мы обязательно проиграем как страна.

Edited at 2016-10-15 11:32 am (UTC)
andy_68
Oct. 15th, 2016 12:46 pm (UTC)
На мой-то взгляд, сутевцы обходят вообще все проблемы и фактические вопросы. Я пробовал общаться с ними на темы воспитания, ЕГЭ, (не)вооруженной борьбу -- и ничего, кроме гордого звания "тролль" не добился. Сутевцы (некоторые, естественно, всех я не знаю) -- мастера броского лозунга. Да и вождь их тоже, а точнее в первую очередь. Но для вождя-то это нормально, как же вождю без логунгов.

Но Бог с ними, с сутевцами. Давайте по порядку...

Вопрос-то все тот же -- воспитание "нового человека", пригодного для жизни в коммунистическом обществе, всяко видится не семейным, а интернатовским. Вы с этим согласны или нет?

Мои аргументы "за" это (далее коммунар -- эндемик коммунистического обещаства, просто другого слова не придумал):
1. Очевидно, что коммунар должен не делить окружающих на "своих" и "чужих", ну то есть класс "свои" должен быть расшинен в идеале до всего человечесвта, в карайнем случае -- до всех коммунаров.
2. Из опыта (по крайней мере моего) видно, что дети до 10 лет крайней плохо воспринимают отвлеченные понятия, особенно в плане переноса их в повседневную жизнь. То есть ребенку можно сколь угодно твердить о пользе мойки посуды после еды, но если взрослые ее не моют -- ребенок тоже не будет.
3. Из 1 и 2 достаточно очевидно, что ребенок должен с самого раннего детства наблюдать жизнь коллектива без семейных и им подобных ячеек. Только так идея всеобщего равенства воспримется и войдет в быт, иначе -- никак.
4. Собственно говоря, 3 достижимо только в интернате. Жизнь в семье автоматически предполагает построение ближнего круга ("свои") на базе семьи, и никакие проповеди на малыша не подействуют. Только пример.
dz0rin
Oct. 15th, 2016 01:35 pm (UTC)
"Вопрос-то все тот же -- воспитание "нового человека", пригодного для жизни в коммунистическом обществе, всяко видится не семейным, а интернатовским. Вы с этим согласны или нет?"

А почему нужно выбирать между крайностями? Либо Макаренко, либо домашнее образование? У нас что, все дети уже фактически стали обездоленными, сиротами при живых родителях? Или, как вариант: либо М.Щетинин, либо, опять же, домашнее образование? Вы не задумывались, почему Михаил Петрович кончил тем, что ввёл жесточайшую систему отбора детей в свою школу-интернат в Геленджике? Причём, прежде всего, именно по признаку сохранности семьи ребёнка (имея возможность полностью игнорировать финансовые возможности семьи), в смысле удерживания ею нормальных человеческих ценностей и психологических установок. То есть, он фактически не столько развитием детей занимался, сколько отбором детей, психофизиологически наиболее сохранных, уже достаточно одарённых любовью и вниманием родителей. Почему нужно думать, что в обычной школе, куда возможно будет пригласить лучших педагогов со всей России, отобрать лучших детей из самых сохранных семей, но реализовать иную образовательную технологию (скажем, где будет обучение в режиме работы школы целого дня), не может быть получен результат, превышающий достижения Щетинина? А если в обычной школе, в условиях провинциального города, где от подобного отбора вовсе откажутся, результат окажется не хуже, тогда что?

Edited at 2016-10-15 01:39 pm (UTC)
andy_68
Oct. 15th, 2016 02:23 pm (UTC)
> А почему нужно выбирать между крайностями?
Ну, собственно, именно на этот вопрос я и отвеил в своем посте.

Вопрос-то все тот же -- воспитание "нового человека", пригодного для жизни в коммунистическом обществе, всяко видится не семейным, а интернатовским. Вы с этим согласны или нет?

Мои аргументы "за" это (далее коммунар -- эндемик коммунистического обещаства, просто другого слова не придумал):
1. Очевидно, что коммунар должен не делить окружающих на "своих" и "чужих", ну то есть класс "свои" должен быть расшинен в идеале до всего человечесвта, в карайнем случае -- до всех коммунаров.
2. Из опыта (по крайней мере моего) видно, что дети до 10 лет крайней плохо воспринимают отвлеченные понятия, особенно в плане переноса их в повседневную жизнь. То есть ребенку можно сколь угодно твердить о пользе мойки посуды после еды, но если взрослые ее не моют -- ребенок тоже не будет.
3. Из 1 и 2 достаточно очевидно, что ребенок должен с самого раннего детства наблюдать жизнь коллектива без семейных и им подобных ячеек. Только так идея всеобщего равенства воспримется и войдет в быт, иначе -- никак.
4. Собственно говоря, 3 достижимо только в интернате. Жизнь в семье автоматически предполагает построение ближнего круга ("свои") на базе семьи, и никакие проповеди на малыша не подействуют. Только пример.

dz0rin
Oct. 15th, 2016 02:58 pm (UTC)
"Вопрос-то все тот же -- воспитание "нового человека", пригодного для жизни в коммунистическом обществе"

Перед кем реально такой вопрос стоит? Реально стоит вопрос о воспитании человека, СПОСОБНОГО жить и реализовывать свои возможности взаимодействовать с людьми в любом обществе, не только в коммунистическом.

Любой человек, развивающийся в оптимальных условиях, не только коммунар, не не ограничивает себя самого своим телом, одеждой, своей семьёй и домом, даже своим районом и городом, не делит окружающих на "своих" и "чужих". И представления эти о самом себе и об окружающих формируются вне зависимости от того, живёт ли ребёнок только в интернате, при этом почти не имея возможности общаться с семьёй, или же продолжает тесное общение с близкими для себя кровными родственниками. Я не говорю, что для эффективного решения воспитательных задач можно пренебречь семьёй и не работать в родителями. Но простой жизни для педагогов и психологов никто и не обещал. :)

"дети до 10 лет крайней плохо воспринимают отвлеченные понятия, особенно в плане переноса их в повседневную жизнь"

Эти нормативные возрастные особенности каждого из нас. И путём воспитания в интернате они не преодолеваются. Более того, не нужно этого делать. Всё хорошо, что созревает ко времени.

"ребенок должен с самого раннего детства наблюдать жизнь коллектива без семейных и им подобных ячеек."

Для чего вводить подобные ограничения? Для того, чтобы в будущем эти дети имели проблемы с тем, чтобы обзавестись семьёй, каковые имеются у каждого ребёнка из детского дома или дома ребёнка? А быть одновременно и частью родной семьи, и частью класса, и частью школы, и частью общества, и наблюдать одновременно всё, что происходит в обществе и в семье - нельзя?

"Только так идея всеобщего равенства воспримется и войдет в быт, иначе -- никак."

Эта идея воспринимается вообще без всякий проблем. И любым ребёнком. Особенно, если этот ребёнок из благополучной семьи. Начиная с 4-5 лет, все дети легко её усваивают. Причём - на всю оставшуюся жизнь. А вот, что касается детей, кто никогда не имел собственного родного взрослого и видел только коллективное устройство жизни - у тех гораздо больше проблем, в том числе и в плане понимания идеи равенства. Говорю это как практик, который 8 лет проработал в детском доме дефектологом.

"Жизнь в семье автоматически предполагает построение ближнего круга ("свои") на базе семьи, и никакие проповеди на малыша не подействуют. Только пример."

Без построения такого круга, у малыша вообще не будет возможности выстроить собственное представление о мире, которое впоследствии, при коммуникации со сверстниками, он будет сопоставлять с их представлениями о мире, расширяя и уточняя свою картину мира и представление о самом себе. Вне семьи, или какой-либо формы хотя бы её имитации, ребёнок вообще не развивается. Он до года умирает. Либо становится функциональным олигофреном.
(no subject) - andy_68 - Oct. 15th, 2016 03:27 pm (UTC) - Expand
(no subject) - dz0rin - Oct. 15th, 2016 04:12 pm (UTC) - Expand
(no subject) - andy_68 - Oct. 15th, 2016 04:31 pm (UTC) - Expand
(no subject) - dz0rin - Oct. 15th, 2016 04:44 pm (UTC) - Expand
(no subject) - andy_68 - Oct. 15th, 2016 04:54 pm (UTC) - Expand
(no subject) - dz0rin - Oct. 15th, 2016 05:38 pm (UTC) - Expand
Sergey
Oct. 15th, 2016 06:43 pm (UTC)
>Проблема в том, что сутевцы обходят тему развития субъектности и воли в раннем, дошкольном возрасте и, далее...
Проблема в том, что борьбу за человека нужно вести здесь и сейчас теми людьми, которые имеются в наличии. Предлагаете подождать, пока не народятся-образуются лучшие люди?
СВ ведет, в том числе, борьбу и за образование, но невозможно же сразу решать все проблемы образования.
dz0rin
Oct. 15th, 2016 08:11 pm (UTC)
Нет, Сергей, я не предлагаю подождать. Данный вопрос (о развитии творческой индивидуальности на основе развитой воли) касается самого главного в образовании - его направленности, ценностных установок. Вместо этого обсуждается более узкая тема возвращения в школу воспитания, которую можно трактовать как угодно, если не определить направление движения. А в этом смысле мы уже однажды трагически ошиблись, хотя, казалось бы, с воспитанием дело тогда обстояло ещё не так плохо, особенно, с патриотическим воспитанием. Ну, и без восстановления и развития образования, будущего у страны не будет. Специалисты советских времён, которые могут передать опыт, уже в возрасте. Они не моложе С.Кургиняна. Не за горами время, когда они уйдут... В последнем выпуске "СВ" Сергей Ервандович более чётко, чем когда-либо, обозначает направленность работы в целом. Хорошо бы донести до людей, что те же самые аксиологические установки необходимы и для нашего образования.

Edited at 2016-10-15 08:14 pm (UTC)
Sergey
Oct. 15th, 2016 11:03 pm (UTC)
Воля сама по себе ценностных установок не предполагает. У нацистов тоже была воля. А в СССР мы трагически ошиблись не в школьном воспитании, а в отказе от коммунизма. Канарейки свернули голову коммунизму, как предупреждал Маяковский. Ошибки в воспитании - производная от этого предательства идеалов.
dz0rin
Oct. 15th, 2016 11:45 pm (UTC)
Воля сама по себе высшая ценность. Как и способность души любить, например. И обладают волей те, кто сумел сохранить субъектность (активность по отношению к содержанию, смыслу собственной деятельности, какова бы ни была её направленность), будучи даже маргиналами и преступниками. Нацистам противостоять сумели только те, у кого воля была выражена в большей степени и сочеталась с целостной, более адекватной картиной мира и остальными способностями, вполне реальными, а не мнимыми. Я наверное уже говорил Вам, что отказались мы от победы фактически тогда, когда волю народа незаметно подменили волей ЦК партии, в тот самый момент, когда провозгласили конкретные сроки построения коммунизма (то есть, большинство из советских людей ещё не успели от коммунизма отказаться). В этот же момент была обозначена одна из основных задач советского воспитания: формирование произвольности (умения подчинить себя внешним правилам и контролю - прежде всего, данная задача была сформулирована для детского сада и начальной школы). В этом и есть смысл процесса отчуждения - личность (общественная ипостась человека, его социальная роль, маска) отчуждалась от духовного её центра - от индивидуальности (истинные мотивы человека, его реальные потребности и деятельность, направленная на удовлетворение этих потребностей, а не навязанных извне и не придуманных - именно всё это ведёт к развитию способностей к той или иной общественно значимой деятельности). Суть в том, что на основе произвольности никакие способности развиваться не могут. Могут быть сформированы вербальные знания и конкретные практические на-выки. Для выполнения этой задачи в руководство системой образования были призваны психологи, оппоненты тех людей, кто руководил системой до того. А идеалы советские люди стали предавать уже после, когда был сделан целый ряд шагов в новом выбранном направлении, когда несколько поколений выросло уже с новыми психологическими установками и ценностями, даже вопреки тому что продолжали существовать в большом количестве учителя прежней школы - "дорогие Елены Сергеевны"...

Edited at 2016-10-16 12:52 am (UTC)
(no subject) - Sergey - Oct. 16th, 2016 07:38 am (UTC) - Expand
(no subject) - dz0rin - Oct. 16th, 2016 10:35 am (UTC) - Expand
(no subject) - Sergey - Oct. 16th, 2016 11:35 am (UTC) - Expand
(no subject) - dz0rin - Oct. 16th, 2016 12:00 pm (UTC) - Expand
(no subject) - Sergey - Oct. 16th, 2016 01:16 pm (UTC) - Expand
(no subject) - dz0rin - Oct. 16th, 2016 01:58 pm (UTC) - Expand
(no subject) - Sergey - Oct. 16th, 2016 02:26 pm (UTC) - Expand
(no subject) - dz0rin - Oct. 16th, 2016 02:40 pm (UTC) - Expand
(no subject) - dz0rin - Oct. 16th, 2016 02:45 pm (UTC) - Expand
dz0rin
Oct. 16th, 2016 12:47 am (UTC)
Вывод - достаточно было растоптать волю каждого растущего в детском саду и обучающегося в начальной школе ребёнка, чтобы развалить СССР.
(no subject) - Sergey - Oct. 16th, 2016 09:06 am (UTC) - Expand
(no subject) - dz0rin - Oct. 16th, 2016 10:58 am (UTC) - Expand
(no subject) - Sergey - Oct. 16th, 2016 11:41 am (UTC) - Expand
(no subject) - dz0rin - Oct. 16th, 2016 12:21 pm (UTC) - Expand
(no subject) - Sergey - Oct. 16th, 2016 01:30 pm (UTC) - Expand
(no subject) - dz0rin - Oct. 16th, 2016 02:06 pm (UTC) - Expand
(no subject) - Sergey - Oct. 16th, 2016 07:09 pm (UTC) - Expand
(no subject) - dz0rin - Oct. 16th, 2016 07:57 pm (UTC) - Expand