?

Log in

No account? Create an account

Previous Entry | Next Entry

язык ненависти

Как мне кажется, в спорах между Райкиным, Песковым, Минкультом и прочими левиафанщиками-звягинцевыми вода трижды тридцать раз переливается из пустого в порожнее.

Одна точка зрения — «в стране возрождается цензура, сталинщина, творцов притесняют», вторая — «никакой цензуры нет, есть госзаказ и есть коммерческая эффективность учреждений культуры — и ничего более».
На мой взгляд, этот спор бессмыслен, и вот почему.

До тех пор, пока не возникнет четкое определение того, что же можно считать творчеством, не имеет смысла начинать спор о цензуре или свободе.

В Европах, к примеру, брызганье краски из влагалища на чистый холст нынче считается культурой и творчеством.
У нас, в принципе, тоже хватает подобных «художников» типа Павленского или арт-группы «Война», «галеристов» типа Марата Гельмана, «музыкантов» вроде Pussy Riot и «театров», подобных пермскому «Театр-театру».

Как Константин Райкин и иже с ним вообще собирается отделять мазание дерьмом по бумаге от высокого творчества?
На основании своего высокого художественного чутья? Оставим вопрос о субъективности оного. То есть, сам Райкин хочет взять на себя функции цензора? Или речь идет о том, что любой человек, объявивший себя «творцом» — свободен делать что угодно? Ну вот тогда вам и Толоконникова (или как там ее?) с курицей в одном месте, и прибитые к Красной площади тестикулы.

Я-то считаю, что настоящее творчество не может быть «низким», «высокое творчество» — это тавтология.

Если некое явление, событие, произведение претендует на нахождение в категории «культура», то оно не может центральной фабулой, линией, смыслом иметь снятие моральных табу, не может ставить во главу угла произведения сексуальную девиацию, порок, преступление в контексте примирения с оными остального общества, требование признать преступление или девиацию нормой.

Если только вы так сделаете, рухнет все — мировая литература (Достоевский с его «Преступлением и наказанием» или Конан Дойл с его противостоянием Ш.Холмса преступному миру — боролись с пороками и преступлениями, а не требовали терпимости к ним, и так далее).
Рухнет Чехов, Блок, Некрасов, Драйзер, Жюль Верн. Живопись утратит смысл (куда уж Рафаэлю до смелости вагинальных художниц). Музыка Pussy Riot... Ну, вы понимаете.

Культура, творчество не может выживать в тотально вседозволенном (а не свободном) пространстве.

Тут хорошо высказался Ю.Лоза, справедливо связав стоны Райкина о якобы отнятой вседозволенности и, как бы это сказать поприличней, , «собачий» перфоманс «актера» Панина.

CvwlpVnXEAA2Dj5

Грубо, но, по сути, верно.

Между тем Райкин и Ко говорят именно о вседозволенности. За государственные (то есть, наши) деньги.
Вот, ознакомьтесь, на что, в частности, идут народные деньги из государственной казны:

Отзывы прессы о спектакле «Все оттенки голубого», постановка К.Райкина, театр «Сатирикон».
Взяты специально все восторженные отзывы, с придыханиями и закатыванием глаз. Однако, в них нужно вчитаться, тогда станет многое понятным.

«...Слово „голубой“ в названии пьесы использовано не для обозначения небесного цвета, а именно в том значении, которое вызывает ухмылку и презрение у большинства российского населения. [Ну пишите прямо, "у быдла"] А у многих, как известно, не ухмылку, а ненависть и открытую агрессию. В первых же репликах пьесы ее главный герой, подросток, признается своим родителям, что ему нравятся не девочки, а мальчики. И дальше — рассказ о том, как пробовал влюбиться в одноклассницу, как был „разоблачен“ и приобщен к радостям секса соседом по гостинице на школьной олимпиаде, как страдала мать, как хлопотала бабушка, как бушевал отец, военный, как пытались вернуть на „нормальный путь“, отправляя к знахарям и подсылая нанятую проститутку, как в конце концов сгубили, заперев в психушке...»

«...Может показаться, что сатирические сцены решены в спектакле форсированно, с излишним нажимом, но, видимо, прививка, которую стремится сделать зрителям Константин Райкин, требует амплитуды эмоций. Дав публике вдоволь посмеяться над смешными зарисовками, режиссер бросает ее сначала к отчаянному драматизму — молодой актер Никита Смольянинов отлично делает страшный монолог молодого человека, помещенного отцом в психиатрическую больницу,— а потом и к открытому мелодраматизму: осознав свою вину, родители забирают сына из дурдома, потом словно сливаются в единое семейное тело и буквально взлетают в клубах белого дыма. Финал по сравнению с пьесой смягчен и отеатрален, но и это может быть оправдано благородными задачами — во всяком случае могу свидетельствовать: женщины на выходе из зала плачут, а их спутники, даже вполне гомофобного вида, выглядят растерянными и какими-то пристыженными..
.[а может, не пристыженными, а ошеломленными подобными "изысками" режиссера?] »

«„Все оттенки голубого“ — экскурсия в гомосексуальность: вот герой, мальчик из полной семьи, у него есть мама и папа. И бабушка. Она будет лечить его искусством, водить в музеи глядеть на барокко и рококо. Но сила искусства окажется бессильной. Попробуют услуги экстрасенса-„бесогона“, но — тоже тухляк. Мама будет действовать уговорами и слезами, отец — криками и, в конце концов, клиникой. Здесь парня, будто наркомана, напичкают ферментными модуляторами. И только когда он превратится в овощ, родители наконец поймут, что наделали, и повезут его домой. В самом финале есть одна неоднозначная реплика — она ставит интеллигентный знак вопроса и не дает зрителю уйти домой с полными карманами катарсиса, как с ракушками с турецкого пляжа. Зато зритель после спектакля начинает более-менее различать „оттенки голубого“. Вообще, слово „голубой“ несколько устаревшее. Неясного происхождения, использовалось, как правило, „не голубыми“ для обозначения „голубых“. Слово переходного периода. От уголовного „петуха“ и бранного „******“, сквозь медицинского „гомосексуалиста“ к международному „гею“. Произносилось теми, кто не хотел выражаться грубо или по-медицински. Теми, кто хотел сказать про это у этих... Ну, у „голубых“.
Но перехода к международному gay не случилось. Нас бомбануло: полуостров, санкции, стрельба на мосту. Система откатилась обратно. Вкус детства.
[Вот так. Понятно, кто восторгается спектаклем? Крым вернуть, Борис Немцов и так далее. Те же, кто с Макаревичем на "Марш мира" выходили, в поддержку бандеровщины] »

«Спектакль „Все оттенки голубого“ обрушивается, как холодный душ. Константином Райкиным владеют самые благородные цели, и это целеполагание выражается в том, что умно и точно смещается ракурс разговора. Драматург Владимир Зайцев написал документальную историю о внезапном обнаружении гомосексуальных предпочтений у подростка. Но Константин Райкин строит спектакль, который уводит зрителя от идентификации с главным героем, он предлагает посмотреть на ситуацию глазами родителей. Не что будет с вами, если природа потребует от вас нестандартных желаний, а что будет с вами, когда ваш любимый ребенок почувствует инаковость в своей неотступной половой природе.
[Давит на эмоции, "слезинка содомита ребенка", etc. ] »

«Отец Мальчика (Владимир Большов), военный с военными же мозгами»
[Великолепно. Военные мозги, быдло. Какое социальное высокомерие у пишущего, оцените!]

«Для матери, оплывшей, замордованной жизнью с военным, скорой на плач, жесткой и мягкой одновременно, происходящее — большая беда»

«Спектакль Константина Райкина входит в череду произведений искусства, которые в последние годы эту тему поддержали: это и знаменитый эстонский фильм „Класс“, это и не менее знаменитый документальный фильм „Дети 404“ — кино, которое показывает как гомофобские законы и общественный настрой, прежде всего, бьют по самой беззащитной категории населения — детям.
[Об этом киношедевре можно почитать здесь] »

«Константин Райкин поставил спектакль, который начинается с фразы главного героя: „Я гей“.
[Это вот и есть то, ради чего спектакль этот паскудный затевался] История, легшая в основу пьесы Владимира Зайцева, документальная. Это история старшеклассника, который обнаруживает в себе определенные склонности и честно сообщает об этом родителям. Далее начинается настоящий ад. [Ад начался с первой фразы, не нужно лукавить]»

«Возможно, ошибаюсь, но не припомню на отечественной сцене постановки, в которой открыто и прямо говорилось бы не столько о проблеме сексуального выбора,
[Понятно, о чем эта "песня"?] сколько о звериной неготовности российского общества [Вот! Наконец-то! Российское общество - это животные. Звери. Нелюдь. Люди - это они, райкины-звягинцевы-гельманы и их подпевалы.] признать за человеческим существом право на этот выбор.»

Вот такие вот постановки. На наши же деньги, понимаете?
Минкульт еще и оправдывается перед Райкиным, мол, как же так? Не тебе ли на прошлой неделе я выслал три пары отличных галош под 300 миллионов народных рублей?

Тут еще возникает такой вопрос. Минкульт в лице своих манагеров и их главаря — Мединского, крайне печется об эффективности учреждений культуры.
Как тогда можно объяснить государственную финансовую поддержку этому самому «Сатирикону», если у него средняя посещаемость всего 50%?
Тут уже нужно, как мне кажется, проверять эффективность самого Минкульта.

Резюмируя.
Самая большая проблема наших деятелей искусства в том, что они стали очень похожи на разжиревших ленивых котов, не желающих ловить мышей, то есть, выполнять свою основную функцию.
Ловить мышей в смысле ТВОРЧЕСКИ окормлять общество, вести его вверх, делая все более сложным, и, тем самым, ведя свой народ по пути развития.
Деятели искусства ненавидят свой народ, считают его «звериным», с «военными мозгами», отвратительными «гомофобами» и т.д.

А ненавидят деятели искусства народ именно за то, что сами отказались от своей основной задачи, базовой миссии — вести за собой, развивая. Это очень трудно.
Гораздо легче сидеть на народной шее, не поднимая человека — за счет усложняя системы табу, за счет кристаллизации морали. Гораздо легче взламывать людям моральные табу, разлагать их, и жрать в три горла за их же счет.

Назвать такие действия иначе, чем предательством своего народа и подлостью — нельзя. В глубине души все райкины это понимают, но презирать себя для них — слишком неприятно. Значит, нужно ненависть направить наружу, на общество.

Вот и весь «бином Ньютона».
В общем, прежде чем заявлять о претензиях на роль некого самодостаточного культурного эталона, нашему «творческому субстрату» неплохо бы соотнести себя с идеей служения обществу, и отказаться от идей его разложения.
«А судьи кто?» — так, кажется, восклицал Чацкий в "Горе от ума".

P.S. Очень интересная статья вышла в Лайфньюс по поводу финансовой стороны дела. Как Райкин с семейством Маслякова государственные денежки пилят.





Comments

( 21 comments — Leave a comment )
tanga_tan
Oct. 28th, 2016 09:54 am (UTC)
Прежде чем вонять(простите) пусть внятно сформулирует идею:"Для чего? Для чего поставлен этот спектакль?" Могу только предположить:
-миллионы замученных геев стонут в застенках "кровавого режима" (?)
- в России должны быть парады геев и однополое браки
-всех переформатировать на то, чтобы геи считались исключительными людьми (не получится, сразу говорю)
-хочет на Запад? - возможно. Ну так ставь еще пару спектаклей - и вперед, с чемоданами.

kot_1983
Oct. 28th, 2016 10:09 am (UTC)
Без цензуры сейчас будет точно не обойтись.
livejournal
Oct. 28th, 2016 10:33 am (UTC)
Здравствуйте! Ваша запись попала в топ-25 популярных записей LiveJournal восточного региона. Подробнее о рейтинге читайте в Справке.
bin_rada
Oct. 28th, 2016 11:06 am (UTC)
>>кино, которое показывает как гомофобские законы и общественный настрой, прежде всего, бьют по самой беззащитной категории населения — детям.

Как только читаю про "самую беззащитную категорию населения - детей", мгновенно на ум приходит бессмертное от Остапа Бендера: "Протянем руку помощи детям, этим цветам жизни"... Где-то рядом всегда мошенничество.
Леонид ****
Oct. 28th, 2016 11:41 am (UTC)
Недотворчество.
Спасибо за статью! Прекрасно изложена проблема!
Полностью разделяю эту точку зрения.
Если гнетущаяся творческая душа не может ставить спектакли, интересные для множества людей, а только лишь для креативно- маргинальной "интеллигенции", сочувствующей угнетаемым геям, то наверно и спонсорами этих постановок должны быть поклонники этого "свободного творчества", а не государство.
Государство - это не Мединский. Ну а Райкину-абажуру пора уже совсем выйти в бизнес, у него это получается намного лучше, чем театр.
antiseptic
Oct. 28th, 2016 12:19 pm (UTC)
Re: Недотворчество.
Спасибо за то, что прочли.
Irina Anry
Oct. 28th, 2016 12:54 pm (UTC)
Не могут они поднять зрителя вверх, обогатить духовно, наполнить смыслом. Потому как сами бедны духовно, пусты и, извините, опущены. На виктюка смотреть тошно. А уж на его "искусство" так и подавно.
arctus
Oct. 28th, 2016 02:58 pm (UTC)
Регресс как "чёрная дыра". Райкина засосало, т.к. находился на ближайшей орбите
kaysyn
Oct. 28th, 2016 03:17 pm (UTC)
да, пилят Шурики народные деньги, аж диву даешься. Ихтилигенция, понимаешь
kaysyn
Oct. 28th, 2016 03:18 pm (UTC)
подумалось, а может он попиариться захотел, повысить наполняемость? Они ведь не могут через талант театры поднимать, только через скандалы
antiseptic
Oct. 29th, 2016 06:49 am (UTC)
Все пиар, кроме некролога. )
Раскопанные и засвеченные финансовые схемы - очень опасный нынче "пиар".
kaysyn
Oct. 29th, 2016 10:54 am (UTC)
сегодня черный пира, тоже пиар. И, несмотря на выявленные махинации, думается, что власть этого афериста может к суду не привлечь. Или мягонько помурыжит и все.
afanasii1
Oct. 28th, 2016 05:54 pm (UTC)
Чубайс. Абрамович.
Такое чувство, что эти товарищи приплачивают СМИ, чтобы они их позабыли.
А вот эти Макаревичи, Райкины, Басилашвили и Пиотровские платят, чтобы их вспоминали почаще.
Почему так? Первые глупые или вторые забыли своё место?

Похоже вторые мнят себя владельцами наших душ.
Но мы знаем, что владельцами их душ являются первые. Иными словами это слуги воров.
Вопрос простой. Зачем они стали слугами воров? Чтобы от их добычи воровского и себе за услуги поиметь.
Прошу все имена понимать как образы.
uehlsh
Oct. 29th, 2016 12:00 pm (UTC)
Это очень четко было проартикулировано в пьесе “Страстное и сочувственное созерцание”. Владимира Мирзоева https://www.youtube.com/watch?v=M_CZTi8L29c : "Если я не виноват, то кто виноват?" Потом "народу" дали по морде и наступила "гармония" между интеллигенцией и народом.
uehlsh
Oct. 29th, 2016 12:21 pm (UTC)
Вот ОЧЕНЬ показателен идиотизм знаменитых актеров :
lazy_succubus
Oct. 30th, 2016 03:17 am (UTC)
Безотносительно. Просто мысли вслух.

Театр - он ведь для зрителя. Без зрителя вся эта суета с финансированием, репертуаром и актёрским составом теряет всякий смысл. Кого волнует, кто руководит театром и что там сегодня дают, если зрительный зал будет пуст? Оно конечно, "служенье муз" и всё такое... Но не музы за билеты платят и аншлаги устраивают, и не музы кричат "браво", а те самые нехорошие и вредные обыватели, которым сейчас советуют своё мнение при себе оставить. А ведь когда-то к лицедеям отношение было иное. Могли освистать и со сцены прогнать, если игра не по нраву, а ещё раньше - если при исполнении не слишком громко чавкали и объедками не швырялись в неугодных - и на том спасибо. Зрители решали, петь артисту, плясать или вон пойти. А в последнее время интересная тенденция прорисовывается. Зритель стал как бы и не важен вовсе. Чего вы там вякаете, плебеи, маэстро не считает нужным вас слушать, что вы вообще понимать можете, где вы, а где Он? Деньги быстро заплатили, рты закрыли и смотрим-слушаем, что вам соизволили продемонстрировать. Потом ещё очень даже запросто - в СМИ или соцсетях своего зрителя быдлом или стадом назвать, матом послать. Дескать, а кто ты такой есть, дилетант, чтобы своё мнение МНЕ высказывать? Что самое удивительное - зритель почему-то покорно утирается и такие правила игры принимает. Не всякий конечно, а правильный, тот, который всё хавает, что ему подадут. Кто посмел недовольство выразить и хавать всё подряд отказывается - тот неправильный зритель, ненужный, им можно и должно пренебречь, не ориентироваться на него при выборе репертуара и не только. Залюбили мы их, ребята, вот что. А нас теперь за наше преклонение перед их талантом и народную любовь - лакированным штиблетом в лицо. Знайте своё место, серая масса, дескать. Лицедеи себя небожителями возомнили. А ведь самый талантливый актёр без зрителя - никто.
alex_tanin
Oct. 30th, 2016 04:37 am (UTC)
Вот именно! Деятели, так сказать, искусства, слишком уж вознеслись, отсюда все проблемы.

Между тем, как верно замечено, первичен именно зритель... Был, пока не изобрели хрень, именуемую грантом.

Теперь и зрительские деньги не важны, если есть богатей, готовый оплачивать за себя и всех
judgesuhov
Oct. 30th, 2016 10:37 pm (UTC)
Я бы всех этих тварей в изо-кубе посидеть отправил бы.
Лет на 10. Дабы необоснованной спеси поубавить.
А потом - на общественно полезные дела. И чтобы ручками работали. Ручками.
ustas_ru
Oct. 31st, 2016 02:31 am (UTC)
Самая большая проблема наших деятелей искусства в том, что творчество, как таковое, им уже не нужно в принципе. Не всех, конечно, но редеют ряды. Достаточно каких-нибудь перфомансов (и если скандальных - так оно даже и лучше). Только почему-то во всем мире этот "арт-хаус" за собственный счет, и только у нас за деньги налогоплательщиков.

"Творчество" свелось на "показать себя", а не "показать другим". Какое уж тут служение? Или может тогда служение тем, кто заказывает именно такое "творчество"?
luxs135
Oct. 31st, 2016 10:35 pm (UTC)
Да, хороший вопрос, что такое искуство, какое оно может быть и зачем оно вообще нужно.
Живопись, скульптура и прочий арт, в конечном итоге развивает что-то там и все это кончается в дизайнах. И именно дизайнеры являются одной из частей современного производства.
А дальше все просто. Страны в которых такой непонятный арт есть - производят дизайн для стран в которых такого арта нет. Когда дизайн например российских машин будет самым известным и признаваемым в мире, тогда, да, стоит посмотртеь как развивалась российская школа художеств. А пока во всем мире самые правильные формы мышин делает Европа, Япония ну и Америка - так нужно перенимать их опыт... т.к. они делая вот эти все картины влагалищем смогли, а у нас, постянно запрещая все это - не смогли даже машину нормальную создать.
(Deleted comment)
( 21 comments — Leave a comment )