?

Log in

No account? Create an account

Previous Entry | Next Entry

сыр
Много говорится сейчас о таком явлении, как «государственно-частное партнерство». Существует даже закон о таком партнерстве, а именно ФЗ № 224 от 13 июля 2015 г.
Как же определяется по закону этот странный пушной зверек? И что эти буковки ФЗ несут нам, простым смертным? А несут они нечто вполне зловещее.

«Государственно-частное партнерство - юридически оформленное на определенный срок и основанное на объединении ресурсов, распределении рисков сотрудничество публичного партнера с одной стороны и частного партнера с другой стороны, которое осуществляется на основании соглашения о ГЧП, заключенного в соответствии с настоящим федеральным законом в целях привлечения в экономику частных инвестиций, обеспечения органами государственной власти и органами местного самоуправления доступности товаров, работ, услуг и повышения их качества.»

Казалось бы, ну распределение рисков, и что? А вот что:

Минздрав: бесплатную медпомощь курящим следует ограничить.

Граждан РФ, которые безответственно относятся к собственному здоровью - курят и не проходят обязательную диспансеризацию, - следует ограничить в объемах получения бесплатной медицинской помощи, заявил в четверг главный внештатный специалист Минздрава России по профилактической медицине Сергей Бойцов. Он принял участие в "круглом столе" на тему "Мониторинг охвата и качества проводимой диспансеризации определенных групп взрослого населения РФ" в ЦИК партии "Единая Россия".
"Если человек безответственно относится к своему здоровью, мы вполне правы и должны поставить вопрос о дифференцированной сумме средств на оказание медицинской помощи. Так делают многие страны, и я думаю, это нормальные партнерские отношения, даже патерналистские, между гражданином и государством", - сказал Бойцов. Суть предложения - внести две переменные для оценки ответственности отношения граждан к своему здоровью. "Они значимы с точки зрения влияния на здоровье и легко измеряемы: первое - это некурение, второе - факт прохождения диспансеризации", - уточнил Бойцов. По мнению эксперта, финансовое стимулирование граждан к тому, чтобы те следили за своим здоровьем, может оказаться неэффективной тратой средств бюджета. "Дальше есть два пути: человека наказать рублем или его рублем стимулировать", - отметил Бойцов. - Стимулирование означает дополнительные расходы, хотя потенциал фонда социального страхования здесь определенные резервы имеет. В решении наказать все упирается в 41 статью Конституции РФ: "Каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь". "Думаю, самое главное - что здесь (в этой статье Конституции - прим.ТАСС) нет (слов) "равное право"", - считает специалист Минздрава.


Ловко, да? Прописано в Конституции «каждый имеет право на охрану здоровья», но есть те, на ком можно сэкономить, и эти люди становятся чуть менее «равными».
Вот это и есть — настоящее государственно частное ПАРТНЕРСТВО. Когда социальная функция государства уходит в поле услуги, отоваривается, и вручается частному партнеру не как гарантированная неотъемлемая часть отношений между государством и человеком, а как товар со своим «прайсом». Когда нашу несовершенную Конституцию, какой-никакой, но оплот ПРАВА ЧЕЛОВЕКА начинают эдак вот «дописывать» и «додумывать», кроить из нее «партнерство» — будет не партнерство. Будет поедание более мощным «партнером» менее мощного.

И здесь приведенный выше пример — лишь первая ласточка, скоро мы увидим и многое другое. Не куришь, значит выпиваешь. Не выпиваешь — значит у тебя лишний вес. Или еще чего-нибудь равно вредное для здоровья — ну и какие тебе тогда государственные услуги в сфере здравоохранения?
А если прогулял детский сад без справки — можно тебя лишить места в детском саду. А если прогулял уроки в школе — можно подумать, чтобы лишить тебя и бесплатного образования.
Это ж какая экономия бюджету выйдет. Ведь половину страны уже точно можно будет лишить права на бесплатные услуги.
Кровавый и тоталитарный СССР до такого «партнерства» почем-то не додумался. А нынче у нас право на жизнь стало на равных с правом на смерть. И право на смерть постепенно это право на жизнь вытесняет.


Comments

( 29 comments — Leave a comment )
olom1980
Jan. 30th, 2016 11:18 am (UTC)
хочу в коммунизм
antiseptic
Jan. 30th, 2016 01:01 pm (UTC)
Придется встать и идти. )
olom1980
Jan. 30th, 2016 01:01 pm (UTC)
встаю и иду
cubaturashara
Jan. 30th, 2016 11:46 am (UTC)
Эту тему некоторое время назад мусолили на радио. Готовили почву. Многие высказывались в том духе, что незачем курильщикам медпомощь оказывать. Гробят сами себя, а так, может и задумаются лишний раз о своём здоровье. Радетели. Что ни либеральная мразь, то так и радеет о согражданах.
А заход про диспансеризацию не менее шикарен. Где я её проходить должен и на какие деньги? Союза уж 25 лет как нет. А не хочешь отпрашиваться на работе на неделю и платить ещё пару недельных зарплат за диспансеризацию - смело ложись в гроб.
Вспомнилась фраза "Я не халявщик, я - партнёр!". Вот какое оно оказалось, это партнёрство.
antiseptic
Jan. 30th, 2016 01:01 pm (UTC)
"А заход про диспансеризацию не менее шикарен."
+100
livejournal
Jan. 30th, 2016 12:29 pm (UTC)
Здравствуйте! Ваша запись попала в топ-25 популярных записей LiveJournal восточного региона. Подробнее о рейтинге читайте в Справке.
berry_arrowwood
Jan. 30th, 2016 01:14 pm (UTC)
Можно еще за лишние килограммы рублем наказать. Или ввести добавочный коэффициент на на налоги в зависимости от объема талии. Исключительно в целях заботы о здоровье нации конечно же. Или к каждому гражданину прикрепить шагомер и штрафовать за гиподинамию, если гражданин менее 5 километров в день проходит. В общем, при желании много еще разных забав придумать можно.
antiseptic
Jan. 30th, 2016 02:27 pm (UTC)
Да. И копеечку - в казну, заодно.
balbesus
Jan. 30th, 2016 01:20 pm (UTC)
Бомжей сразу к патологоанатому отправлять?
musa_rvs
Jan. 30th, 2016 03:22 pm (UTC)
Кто-то пишет законы под себя
evg_berg
Jan. 30th, 2016 04:36 pm (UTC)
Никого ведь не удивляет что страховка ОСАГО дифференцирована по количеству аварий, виновником которых был водитель. Почему же медицинская страховка не должна быть дифференцированной?

В СССР, кстати, с курением не боролись потому что такие идеи вообще тогда только зарождались. А вот с алкоголизмом - вполне. И не только в горбачевские времена. Отправить в ЛТП - это ведь как бы урезать в правах всего лишь за пристрастие к алкоголю.

Edited at 2016-01-30 04:40 pm (UTC)
antiseptic
Jan. 31st, 2016 03:29 am (UTC)
Все правильно, все вполне честно и законно, в рамках партнерства. Сначала дифференциация по авариям, потом по курению, потом по детсадам, потом по школам, потом по штрафам. Плюс стоматология, плюс рост цен, плюс ипотека, плюс сокращения на работе.
Свобода сдохнуть, вот что это есть.
Кстати, про ЛТП и вытрезвители. Странно, да? Тоталитарный совок лечил людей в ЛТП и отогревал пьяных в вытрезвителяз, а теперь - свобода! Хочешь, сдохни от делириум тременс у себя на частной квартирке, хочешь - замерзни пьяный под забором - все по-честному!
"В СССР, кстати, с курением не боролись"
Расскажите мне хоть об одной ситуации, когда гражданин УЩЕМЛЯЛСЯ в правах на получение мед. помощи. Ваше передергивание с ЛТП не смешно даже - там эта помощь НАВЯЗЫВАЛАСЬ. Разницу понимаете?
evg_berg
Jan. 31st, 2016 06:15 am (UTC)
КАЖДОМУ ПО ТРУДУ
Каждый дееспособный гражданин должен отвечать за свои поступки, Вам не кажется? Поэтому детям не продают алкоголь и табак - они не дееспособны т.к. не могут оценить последствия употребления этих вредных для здоровья веществ. А дееспособные граждане могут. Значит должны отвечать за свои поступки. Алкаш бухал не просыхая и заработал цирроз печени? Почему на его лечение должны отнимать деньги от детской больницы? Курильщик выкуривал 2 пачки сигарет в день? Почему при ограниченном числе коек в онкологическом отделении его положат, а человека, который вел здоровый образ жизни, поставят в очередь?

"Плюс рост цен плюс сокращения на работе" - не надо валить все в одну кучу. То, что нынешняя экономическая задница есть результат существующей системы я и так знаю, но сокращение на работе не повод бухать, а потом требовать лечения.

"хоть об одной ситуации, когда гражданин УЩЕМЛЯЛСЯ в правах на получение мед. помощи." - как два пальца! Пьянице не давали льготную путевку в санаторий. И правильно делали, бухаешь - санаторное медицинское обслуживание за профсоюзный счет тебе ни к чему,. в санатории будет улучшать здоровье тот, кто о нем заботится. Нарушителей больничного режима (или бухающих в том же санатории) выписывали с отметкой в больничном - выплата по больничному листу в таком случае не производилась.

Та справедливость и равенство за которое Вы выступаете - это уравниловка. Это то, что погубило экономическую систему СССР. В сталинские времена разница в оплате рабочих разной квалификации и рабочих и инженеров была весьма заметной. Был стимул работать, повышать квалификацию. Врачи получали в 1,5 раз больше чем квалифицированные рабочие, зарплата ИТР (всех уровней, в среднем) была выше зарплат рабочих на четверть. А во времена позднего СССР был анекдот с финальной фразой "я за 20коп жопу рвать не буду". Отход от принципа "От каждого по способностям каждому по труду", чрезмерный патернализм государства привели к иждивенчеству. Как избалованный капризный ребенок, граждане начали думать, что страна должна дать им квартиры, машины, красивую модную одежду и 100 сортов колбасы. Результат известен.

То, что нынешние "эффективные менеджеры" отказом от уравнительной системы пытаются затушевать полный провал своего управления, не означает что уравнительная система это хорошо.
antiseptic
Jan. 31st, 2016 10:48 am (UTC)
"Почему на его лечение должны отнимать деньги от детской больницы?"
Действительно, почему? Почему не у ворья из череды прохоровых-чубайсов?

"не повод бухать, а потом требовать лечения."
А что есть "повод бухать"? И что, если "повод бухать" - глубже, чем увольнение, или прочая бытовуха?

"Та справедливость и равенство за которое Вы выступаете - это уравниловка."
Это ваше досужее измышление.
Вы все пишете-пишете, а на вопрос простой отвечать не хотите.
Перечитайте мой прошлый комментарий, и ответьте, тогда продолжим разговор.
evg_berg
Jan. 31st, 2016 12:49 pm (UTC)
В Вашем прежнем комментарии был только один вопрос и я на него ответил - привел два примера того, как в СССР бухающие ущемлялись в получении медпомощи (отказ в оплате больничного тем кто нарушает больничный режим и отказ в выдаче санаторных путевок алкашам).

Даже когда ворья не будет, ресурс будет ограничен. Если мы говорим о принципе "тот, кто сам гробит свое здоровье, будет получать меньше медпомощи" - то этот принцип я поддерживаю. Если мы говорим о ворье, которое придумывает как урезать медицинский бюджет, то мне без разницы урежут они всем поровну или по более хитрой схеме - они останутся ворами или "честными экспроприаторами прибавочной стоимости" даже если медицина будет на небывалой высоте.

Поводом бухать может быть что угодно, вообще-то. Только бухающий должен знать что медстраховка будет урезана.
antiseptic
Jan. 31st, 2016 01:46 pm (UTC)
Вы разницу понимаете между тем, что сегодня говорится о курении и тем, что вы привели здесь в пример? Вы приводите в пример нарушение режима ЛПУ, а мы говорим о частной жизни гражданина. Не понимаете?

""тот, кто сам гробит свое здоровье, будет получать меньше медпомощи" - то этот принцип я поддерживаю."
Ну и флаг вам в руки. Когда этот "принцип" коснется вас или ваших близких - вот тогда и поговорим.
Пока же - адье.
ustas_ru
Feb. 1st, 2016 09:43 am (UTC)
Вы путаете систему страхования и конституционные права. Конституция не никак не определяет и не гарантирует специальные права автовладельцев. ОСАГО тут является не государственной гарантией, а гарантией того страховщика, которая этот полис выдала. И в каждом конкретном договоре каждого конкретного страховщика прописано за что именно, в каком объеме и с какими бонусами будет гарантировано выплачена страховка.
В отличии от права на охрану здоровья, которое гарантируется Конституцией, общей для всех. Для "вписания в рынок" этой гарантии придумали систему ОМС, суть которой есть государственный фонд, пополняемый из налогов всех граждан, но типа отдельный и типа строго целевой. Поэтому какие-то ограничения в оказании медпомощи - суть неконституционны, а нехватка средств - проблема правительства, а не граждан. Дифференциацию медицинской помощи нужно сначала прописать в Конституции, а потом уже применять на практике.

В СССР с курением было "Минздрав ссср предупреждает: курение опасно для вашего здоровя". И очень жесткие меры к курильщикам в местах огне- или взрывоопасных. Поскольку курение не ведет к аберрациям поведения, все взаимоотношения курящих\некурящих регулировалось самим обществом и не требовало вмешательства государства. С алкоголем было жестче, ибо пьяный уже не может отвечать за свои поступки. Поэтому и вытрезвители, и 15 суток и\или хулиганство можно было словить, и являлось отягчающим при более крутых преступлениях. А перебравшего, но не буйного могли и пожурить, и застыдить, и проводить\подвезти до дому.

ЛТП - суть больница, наказания за нарушение больничного режима никто не отменял. В зависимости от любого заболевания, а не только алкоголизма, можно было оказаться "урезанным в правах" от соответствующей записи в больничном до принудительного лечения и\или уголовной статьи.

Edited at 2016-02-01 09:43 am (UTC)
evg_berg
Feb. 1st, 2016 10:27 am (UTC)
Конституция гарантирует право? Право никто не отнимает и не ущемляет. Все имеют право на получение медицинской помощи и получают ее независимо от наличия полиса ОМС. Травмотология, родовспоможение и некоторые другие типы медицинской помощи абсолютно бесплатны, оказываются всем, в том числе не гражданам России. А вот то, что сверх того - это не бесплатная а страховая. У кого есть полис ОМС - велкам, у кого нет - просьба не беспокоить, гипс намотали и топай домой. Ничего удивительного не будет если выплаты или взносы по ОМС как и ОСАГО будет дифференцированы. И ничего антиконституционного в этом не будет - ОМС это не то, что гарантируется Конституцией.

Запрет на курение в огнеопасных местах это ведь не от заботы о здоровье курильщика. А вот любителя тихо-мирно перебрать лишали путевки в санаторий исключительно в целях перевоспитания, да и премию урезали. Наказывали рублем за вредную для здоровья привычку. Помните у Высоцкого "накрылась премия в квартал..." а ведь жалобы на службу писала жена а не милиция. Нынче с курением предлагают фактически поступать так же.

Я о том и писал: в СССР урезали в правах тех, кто не заботится о своем здоровье.

На самом деле даже не важно наказывали в СССР рублем тех кто гробил свое здоровье или нет. СССР ведь не идеал. Если для общества полезно больше помогать гражданам, которые заботятся о своем здоровье, за счет снижения помощи тем, кто его сознательно гробит, то это следует применить независимо от того правят в стране ворье и "эффективные менеджеры" или настоящие слуги народа.
ustas_ru
Feb. 1st, 2016 01:01 pm (UTC)
с"1. Каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений." - я где-то не заметил перечень типов медицинской помощи, которые оказываются бесплатно, а какие "сверх того"? Мало того, там указана и охрана здоровья - то есть и профилактическая медицина в том числе бесплатна и не разделена ни по типам помощи, ни по категориям граждан, ни по наличию каких либо полисов. Поэтому попытка ограничить медицинскую помощь по каким либо категориям - неконституционна. В США нет подобной статьи, там Ваш подход приемлем. А у нас - противоречит конституции. Хотя конечно хотелось бы услышать мнение юриста.

Не за вредную для здоровья привычку, а за нарушение общественного порядка, норм поведения, трудового соглашения и т.д. Поймают пьяным на работе - лишат премии, получат жалобу от жены или участкового - можно не только премии лишиться, но и должности лишиться или в ЛТП загреметь. Только не за вред для собственного здоровья, а за вред для окружающих. Что в общем-то справедливо. Кстати, в наглую курящий мог точно так же влететь на "ущемление прав" за мелкое хулиганство.

Я так и не понял про ущемления прав тех, кто не заботился о своём здоровье. Давайте тогда уже хотя бы примеры. Кто не заботился о своем здоровье, мог тупо не пройти обязательные медосмотры. Это Вы тоже в ущемление прав запишите?

А вот тут интересный вопрос. А кто будет решать, сознательно ли гробит свое здоровье данный гражданин или он нуждается в помощи? В том числе психологичекой, наркологической и т.д.?
evg_berg
Feb. 1st, 2016 03:17 pm (UTC)
Ну так попробуйте получить медобслуживание в полном объеме без полиса ОМС :-))

Кто сколько взносов сделал, тот столько помощи и получает. Кто без полиса ОМС - тот за счет бюджета получит гипс и поковыляет домой, кто гражданин и имеет полис ОМС - тот за счет ТФОМС кроме гипса получит неделю больничной койки и повторный рентген, кто платил ДМС - тот получит приличную палату, консультацию профессора и МРТ вместо рентгена. И все бесплатно. В соответствии с Конституцией. Там же не написано что все получат в равном объеме?

Про былые правила простейший пример; в санатории два мужика из одного номера тихо побухали никому не мешая, но на утро был "флаг" - получили запись в санаторную книжку. Их наказали только за то, что они не лечились как положено, больше ни за что. Пьяный на работе - это нарушение трудовой дисциплины, пьяный дома - это нарушение чего? Жене не нравится - пусть разводится. Но мужика лишают санаторной путевки (хотя ему-то как раз после запоев очень надо поправить здоровье). Все это не "ущемление прав", это именно наказание за наплевательское отношение к здоровью по принципу "не хочешь быть здоровым - нехрен в санатории ездить"

Насчет психологической, а точнее психиатрической помощи сейчас в результате борьбы с "карательной психиатрией" настали полные права человека: сам психический больной должен подписать согласие на свое лечение. Так что заботиться никто не будет: куришь как паровоз - плати повышенные страховые взносы. Не проходишь плановые медосмотры - то же самое.
ustas_ru
Feb. 1st, 2016 04:00 pm (UTC)
Я же вроде писал уже, что ОМС - это фиговый листок, за который пытаются спрятать невозможность нынешнего государства гарантировать конституционное право своих граждан. Насчет ДМС у Вас противоречие - "...кто платил ДМС, тот получит...". где же бесплатное? Про написано в Конституции я тоже уже писал, хочется услышать мнение юристов. Я вот тоже самое читаю, и вижу что там не написано и о каких либо градациях видов и объемов помощи, как и градаций граждан, кому оказывать все, а кому - не очень. На мой взгляд это означает всем - всё. Другое дело, что нынешнее наше государство этого не тянет, потому и отмазывается всякими ОМСами, ДМСами, неэффективностью бесплатной медицины и реформами здравоохранения от выполнения своих обязательств, закрепленных в основном законе.

Ваш пример - явное нарушение лечебного режима. Раз получили запись в книжку, то бухать, даже тихо и никому не мешая, было в этом санатории запрещено. Иначе не получили бы такую запись. Не знакомы с диагнозами, лечение которых не совместимо с алкоголем? Пьяный дома - это может быть нарушением чего угодно. А может и не быть. Всё зависит от поведения самого человека, а не от правил. Нормально ведущим себя под мухой людям никто на работу никаких жалоб не писал и участкового не дергал, не так ли? Поэтому с наказанием за неадекватное поведение - согласен, а с наказанием за "не хочешь быть здоровым" - нет.

А вот "настали полные права человека" - записал в книжечку. :) Тут полностью с Вами согласен.
evg_berg
Feb. 2nd, 2016 08:09 am (UTC)
Насчет противоречие - Вас ведь не смущает что фраза в конституции звучит именно так "бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов". Бесплатно в данном случае означает что в гос. больнице за _лечение_ (в рамках стандартов) с пациентов нельзя брать деньги. Но вовсе не означает что нельзя взять за условия лечения и дополнительные услуги. и не означает что нельзя по страховке внести заранее побольше.

О градациях не написано, но не написано и то, что помощь должна быть равной. Гражданин без полиса получит минимум в объеме неотложной помощи. Попробуйте запишитесь на прием к врачу в поликлинику без полиса. Вот в травмпункте гипс намотают, на скорой в больницу привезут, но дальше - по минимуму. Т.е. гражданин с полисом и гражданин без полиса однозначно получают разный объем помощи _уже_сейчас_

Я Вам и говорю, что запись в санаторную книжку за нарушение лечения. Т.е. если пациента лечат, а он себя гробит, то ему отказывают в бесплатном лечении.
ustas_ru
Feb. 2nd, 2016 09:40 am (UTC)
Вот получается, что я делаю упор на слово "бесплатно", а Вы - на "за счет средств". :) Это и есть юридические тонкости, про которые я уже писал. По идее мне, как пациенту абсолютно всё-равно откуда средства на моё лечение - из каких бюджетов, страховых взносов, фондов или грантов. А вот с "в рамках стандартов" буду спорить. Где указаны эти самые стандарты? Если в подзаконных актах - то есть повод их проверить на соответствие Конституции, ибо там не указано "в соответствии с федеральными законами". Где указаны категории граждан, которым невозможно пользоваться какими-либо видами помощи? Но и опять без юриста разночтения могут возникать. Ведь не написано "всем гражданам". Поэтому без юридической оценки получается спор двух слепых о радуге. :)

"гражданин с полисом и гражданин без полиса однозначно получают разный объем помощи _уже_сейчас_" Это да. Добро пожаловать в капитализм с его классовостью.

Где же там отказ? Там наоборот будет - принудительное бесплатное лечение. :) Попавшегося на пьянке при безалкогольном режиме скорее будет изолирован или поставлен под усиленный контроль. Лечение как проводилось, так и будет проводиться. В ЛТП по сути изначально принудительное лечение, кстати, тоже бесплатное. В том-то и дело, что если государству необходимо здоровье собственных граждан, то оно их научит быть здоровыми - вспомните только пропаганду спорта в СССР. Ну а если граждане не захотят - то государство заставит. :) От общественного порицания до принудительного лечения. :)
evg_berg
Feb. 2nd, 2016 09:46 am (UTC)
Я говорил об обычном санатории а не ЛТП. Никакого "изолирован или поставлен под усиленный контроль" не будет. Просто вернувшись из санатория должен сдать путевку, а там отметка, в результате вычтут из зарплаты полную стоимость путевки.

Вот-вот, государство заставляло вести здоровый образ жизни. И должно заставлять. Но в условиях когда общественное порицание не действует, а на принудительное лечение нет денег и законов, то пусть заставляет рублем.
ustas_ru
Feb. 2nd, 2016 09:57 am (UTC)
Но ведь вычтут уже потом, после лечения. А Вы говорите об "отказывают в бесплатном лечении". А за свои косяки приходится платить. Под усиленный контроль у меня как-то батя в санатории залетел, он язву желудка подлечивал, и попался за вкусняшкой какой-то, которую было противопоказано. Все передачи стали проверять, а выход за территорию только с сопровождением. Хотя может быть это специфика - батя военный.

Когда у большинства населения доходы и так ниже плинтуса, наказывать рублем как-то издевательски звучит. Я уж молчу про пенсионеров, медпомощь для которых наиболее востребована.
zepp7_7_7
Jan. 30th, 2016 11:11 pm (UTC)
хм , а ежли я курю , но сломал , допустим , ногу?
antiseptic
Jan. 31st, 2016 10:45 am (UTC)
Это потому что курение плохо влияет на зрительный анализатор, видимо, в этом суть.
zepp7_7_7
Jan. 31st, 2016 08:57 pm (UTC)
:-)
Евгений Мильцев
Jan. 31st, 2016 01:55 am (UTC)
На лицо стремление перенести уже абсолютно все функции государства, в том числе и социальные, в плоскость исключительно точечного контроля, отстронясь (благодаря занятости в контролировании) от осуществления процессов как таковых. "Прекрасен" же пример инспекторов ДПС, пожарных инспекторов и прочих проверяющих, которым фактическое состояние на контролируемых объектах не важно. Куда приятнее осуществлять периодические проверки или постоянный контроль с пользой и для своего кармана и для пополнения государственного. Чем отвечать за качество возглавляемого процесса, оперативно находя решение возникающих в ходе его осуществления проблем, а не тупое выписывание штрафов и поражение выявленных виновных в правах. А уж контрольных точек для своеобразных чек листов (курение, отсутствие диспансеризации, лишний вес, плохая отметка на уроке) они придумают выше крыши. И всё это будет под абсолютно благими намерениями для нас же самих. Но как только будет получено добро на фактическое ограничение при факте выявления нарушения, так сразу эта возможность начнёт обрастать как снежный ком финансовыми поборами с простых граждан. Вспомним хотя бы пример с Осаго. Во что превратили тоже вроде как "благое" и необременительное изначально начинание ненасытные финансовые вампиры, на что они только не шли взвинчивая расценки на эту ОБЯЗАТЕЛЬНУЮ услугу.

Edited at 2016-01-31 02:03 am (UTC)
( 29 comments — Leave a comment )